Hoje, o suplemento de Economia do DN tem como manchete o tema da energia nuclear. Creio que é inevitável que mais ano, menos ano, o assunto converter-se-á em pergunta de referendo. Antes que seja tarde, julgo ser oportuno enfrentarmos a questão com coragem. E nesse sentido, manifesto a minha total discordância à opção nuclear.

Os argumentos do SIM (entre eles, a segurança na manipulação desta fonte, a dependência energética do nosso país face ao ouro negro, a desnecessidade de investimentos públicos) NÃO ME CONVENCEM...

A rejeição pelo nuclear deveria significar uma questão de principio. Porque, aliás, existem múltiplas soluções que devem ser exploradas. A começar pelo civismo no incentivo à poupança no consumo das energias fósseis. Todos os dias desbaratamos recursos, sem nos darmos conta que os seus custos vão ser pagos pelas gerações vindouras.

Mesmo que o nuclear seja uma fonte segura, como explicam a tendência de abandono por esta fonte, como demonstram os indicadores das últimas décadas?

Em segundo lugar, para onde iriam os resíduos radioactivos? Iriam ser tratados? Ou apenas armazenados entre rochas? A verdade é que os lixos não têm solução.

Terceiro: sinto que por detrás do tema estão, como é costume, muitos interesses... Daqui a algumas décadas, quando a central se tornasse inútil, quem iria ficar com um problema entre mãos seria o Estado... No fundo, o problema seria dos nossos filhos...

Expliquem-me ainda este lado do problema: será que Patrick Monteiro de Barros quer uma central somente porque está preocupado com a nossa dependência energética ou com as quotas de emissão de gases a que nos obriga o Protocolo de Quioto? Ou são antes os euros que um investimento faraónico como este comportaria?

Por estas e outras razões/dúvidas, mantenho-me sólido numa opinião que valerá apenas um voto num futuro referendo.