Segunda-feira à noite assisti a um dos debates mais animados dos últimos anos na televisão portuguesa. Manuel Maria Carrilho, Emído Rangel, Pacheco Pereira e Ricardo Costa expuseram, cada qual ao seu jeito, as suas opiniões, sobre o livro lançado pelo ex-candidato derrotado à Câmara Municipal de Lisboa.

Sobre os protagonistas da noite:

Manuel Maria Carrilho: Ainda não li o livro [aliás, estou à espera que o próprio Carrilho mo ofereça]. Confesso que tenho alguma curiosidade em lê-lo. Muita, aliás. A imagem que tenho do ex-ministro da Cultura é aquela que Pacheco Pereira sintetiza na máxima: quem pela imprensa vive, pela imprensa morre. Não quero com isto menosprezar a craveira intelectual do Prof. da Universidade Nova. Agora, acima de tudo, tenho de Carrilho a impressão que foi uma criação dos media. Talvez uma criação de aviário, como o próprio Carrilho diria... Tenho, contudo, de dar a palmatória a algumas feridas assinaladas por Carrilho no seu livro: a promiscuidade entre os media e certos interesses económicos, a manipulação, ora deliberada, ora por ignorância de ditames básicos da comunicação,...

Ricardo Costa: Não duvido do seu sentido ético e de responsabilidade. Creio que o maior defeito do director da SIC Notícias é pensar que domina tudo, que sabe tudo e que tudo vai acontecer como prevê. Ricardo Costa é um verdadeiro arquitecto no jogo de poder da Impresa e da SIC. Não gosta de ficar atrás. Acima dele, só mesmo Balsemão e Alcides Vieira [e, quanto a este, tenho dúvidas relativamente ao poder de facto]. Em 2001, na guerra na SIC protagonizada entre Rangel vs Nuno Santos, Ricardo bateu com a porta, para depois regressar. O seu outro problema é o silo em que está inserido. Passo a explicar: a secção de Política da SIC é um autêntico feudo isolado do resto da redacção. Sofrem de uma doença crónica: complexo de superioridade. Julgam-se os maiores... E por isso espatifam-se com regularidade.

Emídio Rangel: Levantou diversas feridas sobre o modo como o jornalismo é feito em Portugal. Esqueceu-se todavia que esteve 10 anos na SIC e que em certa medida é também responsável por um certo modo de reportar o dia-a-dia das nossas vidas.

Pacheco Pereira: Esteve lúcido e acertou no âmago de muitos factos. Pacheco sabe expor como poucos o pensamento que o assola.

Hoje, o suplemento de Economia do DN tem como manchete o tema da energia nuclear. Creio que é inevitável que mais ano, menos ano, o assunto converter-se-á em pergunta de referendo. Antes que seja tarde, julgo ser oportuno enfrentarmos a questão com coragem. E nesse sentido, manifesto a minha total discordância à opção nuclear.

Os argumentos do SIM (entre eles, a segurança na manipulação desta fonte, a dependência energética do nosso país face ao ouro negro, a desnecessidade de investimentos públicos) NÃO ME CONVENCEM...

A rejeição pelo nuclear deveria significar uma questão de principio. Porque, aliás, existem múltiplas soluções que devem ser exploradas. A começar pelo civismo no incentivo à poupança no consumo das energias fósseis. Todos os dias desbaratamos recursos, sem nos darmos conta que os seus custos vão ser pagos pelas gerações vindouras.

Mesmo que o nuclear seja uma fonte segura, como explicam a tendência de abandono por esta fonte, como demonstram os indicadores das últimas décadas?

Em segundo lugar, para onde iriam os resíduos radioactivos? Iriam ser tratados? Ou apenas armazenados entre rochas? A verdade é que os lixos não têm solução.

Terceiro: sinto que por detrás do tema estão, como é costume, muitos interesses... Daqui a algumas décadas, quando a central se tornasse inútil, quem iria ficar com um problema entre mãos seria o Estado... No fundo, o problema seria dos nossos filhos...

Expliquem-me ainda este lado do problema: será que Patrick Monteiro de Barros quer uma central somente porque está preocupado com a nossa dependência energética ou com as quotas de emissão de gases a que nos obriga o Protocolo de Quioto? Ou são antes os euros que um investimento faraónico como este comportaria?

Por estas e outras razões/dúvidas, mantenho-me sólido numa opinião que valerá apenas um voto num futuro referendo.